glava_semyi (glava_semyi) wrote,
glava_semyi
glava_semyi

Category:

Как проходил один из процессов по перерасчету

Дошли таки руки до того, чтобы показать КАК на самом деле проходят суды, как они оформляются и каких усилий требуется достигать, чтобы преодолеть не только сопротивление огромной УЖХшной машины, но и помощь им со стороны ряда судей.

Итак, 5 апреля судья Гибадатов Октябрьского районного суда отказал нам в одном из исков по перерасчету, где мы с сентября 2017 года (а ранее еще в мировых судах) бились за жителей Октябрьского района.
Вкратце это было так - https://glava-semyi.livejournal.com/155315.html

Мы запросили протокол судебного заседания и решение, и получили их на прошлой неделе, и собственно почти всю прошлую неделю три ночи я писал возражения на этот протокол.

Теперь усаживайтесь поудобнее, посмотрите на протокол курильщика и протокол здорового человека.

Итак, основной момент суда был в том, где я мучал юристов УЖХ вопросами по существу дела.

Вот как увидел эти вопросы суд




Итак, по мнению суда, я задал всего 14 вопросов, причем довольно в короткой форме.

А теперь посмотрите, КАК было на самом деле, какие и сколько вопросов я задавал юристам УЖХ, и конечно же можете посмотреть, как они на них отвечали. Спойлер - никак )))


[вопросы к ответчику]Суд: спасибо, пожалуйста вопросы.
Истец Беляков В.В. - Скажите, пожалуйста, вот в ноябре и декабре 2016 года было произведено доначисление, все верно?
Представитель ответчика –  корректировка.
Истец Беляков В.В. - Что это за корректировка, можете пояснить?
Представитель ответчика –  в связи с увеличением объема поставляемого ресурса.
Истец Беляков В.В. -  Как вы его рассчитали?
Представитель ответчика - Мы его рассчитали соответственно что прибор учета вышел из строя, первые три месяца производится среднемесячное начисление.
Истец Беляков В.В. - Т.е. когда он вышел из строя?
Представитель ответчика - в разных домах по разному, в каких то домах в 16 году, в 15 году.
Истец Беляков В.В. - Т.е. корректировку делали в ноябре 16?
Представитель ответчика - да, корректировку делали в 16 году.
Истец Беляков В.В. - Т.е. правильно ли я понимаю, что приборы учета вышли из строя летом 15 года, а корректировку вы сделали в ноябре 16 года?
Представитель ответчика - ну по разному. Где то летом, где то позже.
Истец Беляков В.В. - Т.е. правильно я вас понимаю?
Представитель ответчика - правильно.
Истец Беляков В.В. - Где такое написано, не подскажите норму закона?
Представитель ответчика - корректировка делалась в сроках исковой давности раз в год.
Истец Беляков В.В. - Я не спрашиваю про срок исковой давности, я спрашиваю про правила, которые описывают порядок этой корректировки?
Представитель ответчика - 354 правила, раз в год корректировка производится.
Истец Беляков В.В. - Как производится?
Представитель ответчика - как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения производится.
Истец Беляков В.В. - Нет, я не спрашиваю в какую сторону производится, а каким образом она производится?
Представитель ответчика - ну формулу именно я сейчас не готов вам назвать, т.е. она может быть и в большую и в меньшую сторону.
Истец Беляков В.В. - Как вы ее рассчитали? Доказательства у вас есть?
Представитель ответчика - вас сумма именно интересует?
Истец Беляков В.В. - Конечно.
Представитель ответчика - ну сумму я не могу сказать, они отображены в платежных квитанциях.
Истец Беляков В.В. - Как вы вот эту сумму любого собственника рассчитали? Возьмем первого заявителя. Вы ей в ноябре-декабре начислили 1492 поделить на 2 месяца = 746 рублей в ноябре и в декабре такую же сумму. Можете объяснить эту сумму?
Представитель ответчика - ну подробно именно формулу я не могу пояснить, там существует если начисление было по нормативу, то соответственно берется предыдущий период и умножаем на площадь.  Это так в общем, я сейчас конкретно не могу сказать.
Истец Беляков В.В. - Я понимаю, как это делается, просто я спрашиваю основание, какую норму закона вы применяли для проведения этих доначислений?
Представитель ответчика - норма закона – это 354, корректировка раз в год, а по формуле я вам не назову.
Истец Беляков В.В. - В итоге так и не понятно, каким образом вы ее сделали? Еще раз объясните? Т.е. вы берете показания прибора учета?
Представитель ответчика - естественно
Истец Беляков В.В. - А показания эти где?
Представитель ответчика - в материалах дела должно быть.
Истец Беляков В.В. - Т.е. вы берете показания прибора учета за год в тот момент, когда прибора учета не было?
Представитель ответчика - нет, в данном случае не показания, а норматив.
Истец Беляков В.В. - Правильно. А корректировка делается когда есть прибор учета или когда начисляете норматив?
Представитель ответчика - в обоих случаях производится, поскольку граждане оплачивают равными частями в течении года.
Истец Беляков В.В. - Подскажите, пожалуйста, пункт статьи, где написано что корректировка производится в любом случае независимо от того, был норматив или был прибор учета?
Представитель ответчика -я пункт вам не могу ответить.
Истец Беляков В.В. - Т.е. прибора учета не было, показаний у вас не было, но вы сделали корректировку? Правильно?
Представитель ответчика - ну сейчас подробностей этой процедуры я не скажу.
Истец Беляков В.В. - Хорошо. Значит вы говорите о том, что обращались к собственникам для того, чтобы они провели собрание?
Представитель ответчика - Да
Истец Беляков В.В. - А на основании какой нормы законодательства жильцы обязаны проводить собрание по замене прибора учета?
Представитель ответчика - В данном случае жилищный кодекс, статьи 44-46, общее собрание.
Истец Беляков В.В. - Вы говорите про порядок проведения собрания, а я спрашиваю про основание каких норм законодательства жильцы обязаны проводить собрание по замене общедомового прибора учета?
Представитель ответчика - закон об энергосбережении
Истец Беляков В.В. - Т.е. в этом законе есть такая статья? Какая именно?
Представитель ответчика - сейчас сходу не скажу.
Истец Беляков В.В. - Скажите, пожалуйста, а вы как управляющая организация, имеете право инициировать собрание собственников?
Представитель ответчика - имеем право
Истец Беляков В.В. - А почему вы этого не сделали?
Представитель ответчика - мы предложили провести собрание собственникам.
Истец Беляков В.В. - Я понял, они собрание не провели, почему вы его не инициировали и не провели?
Представитель ответчика - мы для начала им предложили это сделать
Истец Беляков В.В. - Это я уже слышал, они не провели собрание, так?
Представитель ответчика - так
Истец Беляков В.В. - Почему вы не провели не провели это собрание?
Представитель ответчика - мы заменили эти приборы, без жильцов.
Истец Беляков В.В. - Это я понимаю, но вопрос то сейчас другой. Почему вы не инициировали и не провели собрание?
Представитель ответчика - мы не инициировали
Истец Беляков В.В. - Хорошо, понятно. Далее. У вас есть договор с БашРТС, который вы должны были с ними заключить на основании Приказа Министерства энергетики № 149 от 2010 года?
Представитель ответчика - Да, договор имеется, по моему его запрашивали, в деле он по моему имеется, но по памяти могу сказать, от 1 октября 2012 года.
Истец Беляков В.В. - Т.е. у вас есть этот договор на основании 149-го Приказа?
Представитель ответчика - да, договор имеется.
Истец Беляков В.В. - Спасибо. В соответствии с этим договором вы были обязаны обратиться в ресурсоснабжающую организацию по замене прибора учета. Почему вы этого не сделали?
Представитель ответчика - вот это я не готов ответить. Возможно какая-то переписка была, возможно они отказались
Истец Беляков В.В. - Сейчас, как я понимаю, приборы учета заменены и в этих домах установлены новые приборы учета, так?
Представитель ответчика - да
Истец Беляков В.В. - А приборы учета установлены на основании собрания собственников или по вашей инициативе?
Представитель ответчика - это по нашей инициативе по всем домам.
Истец Беляков В.В. - Значит, 354-е Правила говорят о том, что норматив по отоплению вы должны были начислить по истечению трех месяцев после выхода приора учета из строя. Почему вы этого не сделали?
Представитель ответчика - мы сделали это позже как раз в спорный период – ноябрь декабрь 2016 года.
Истец Беляков В.В. - Я правильно понимаю, что прибор учета сломался в одном из домов в августе 2015 года, сентябрь, октябрь, ноябрь – 3 месяца прошло. Т.е. вы должны были норматив по отоплению применить в декабре 2015 года.
Представитель ответчика - что значит должны были?
Истец Беляков В.В. - Это значит, что по закону на четвертый месяц после выхода прибора учета из строя вы обязаны были применить норматив по отоплению, 354 Постановление вас обязывает это делать.
Представитель ответчика - мы сделали это позже.
Истец Беляков В.В. - Подождите, я пока не спрашиваю почему вы норматив по отоплению не применили в тот срок, который установлен законодательством?
Представитель ответчика - почему мы должны отвечать на вопрос, не имеющий отношение к делу. Уважаемый суд, можно вопрос снять?
Суд: уважаемые участники судебного процесса. Задается вопрос. Вы имеете право на него отвечать, вправе не отвечать. Это представитель задает вам вопросы. Вы если понимаете эти вопросы – отвечайте, если не понимаете – не отвечайте. Мы не можем ограничить вопросы, они должны быть по сущности иска.
Истец Беляков В.В. -  Спасибо. 3 месяца должны были истечь в декабре 2015 года, я ноябре точнее, и с декабря вы должны были применить норматив. Почему вы это не сделали?
Представитель ответчика - почему мы не сделали это в срок я сейчас не могу ответить, я отвечаю, что мы сделали это позже – в ноябре 2016 года.
Истец Беляков В.В. - Все я понял, спасибо. Далее. Как вы должны были начислять плату за отопление в случае, если бы вы установили прибор учета в трехмесячный период?
Представитель ответчика - вас методика интересует?
Истец Беляков В.В. - Можете методику рассказать, если хотите.
Представитель ответчика - ну по методике я не готов сейчас ответить.
Истец Беляков В.В. - А по законодательству, по 354 постановлению вы как должны бы были начислять в таком случае?
Представитель ответчика - сейчас я не готов ответить.
Истец Беляков В.В. - Тоже не знаете? Спасибо. Так. В разных домах прибор учета отсутствовал разный период времени. В каких-то домах год, в каких-то более года. Т.е. прибор учета в этих домах отсутствовал, но вы тем не менее плату за содержание начисляли в полном объеме и никак не корректировали?
Представитель ответчика - так по-разному возможно где-то корректировалось, возможно только по платежкам посмотреть, сейчас я не готов ответить на этот вопрос.
Истец Беляков В.В. - Скажите, пожалуйста, вот вы предоставили суду документы о том, как вы неким собственникам вручали уведомления о необходимости провести собрание. Так? А кто эти люди, которым вы вручали эти уведомления?
Представитель ответчика - скорее всего собственники помещений, возможно где-то были председатели совета дома, где то сами собственники.
Истец Беляков В.В. - А что должны были сделать жители, которые получили эти уведомления, после их получения?
Представитель ответчика - инициировать собрание
Истец Беляков В.В. - На каком основании?
Представитель ответчика - на основании Жилищного кодекса.
Истец Беляков В.В. - Т.е. у собственника возникает обязанность провести собрание после получения вашего уведомления?
Представитель ответчика - нет, это никак не связано с этим. Мы уведомили о том, что прибор вышел из строя и предложили жителям провести собрание.
Истец Беляков В.В. - Так, и что они должны были сделать после получения этого уведомления?
Представитель ответчика - принять решение на собрании или отказаться, это их право.
Истец Беляков В.В. - Т.е. не обязанность?
Представитель ответчика - нет
Истец Беляков В.В. - Спасибо. Значит мы сейчас говорим о доначислении, которое было сделано в ноябре-декабре 2016 года. В то же время у нас есть привлеченное третье лицо – Госкомитет по жилищному надзору, и они в частности по одному дому из указанных в иске, по Зорге 45, проводили проверки дважды, по результатам которых признал эти доначисления незаконными и обязал вас вернуть эти доначисления собственникам и соответственно в марте или в мае – документы мы предоставляли – вы эти доначисления вернули.
Представитель ответчика - возможно это вопрос Госкомитета и к иску он не относится.
Истец Беляков В.В. - Почему не относится?
Представитель ответчика - у нас же нет такого дома в иске
Суд: есть
Представитель ответчика - все-таки этот вопрос лучше Госкомитету задать.
Истец Беляков В.В. - Так я же вам этот вопрос задаю. Вам выдали предписание, вы его исполнили и не оспорили, сделанные в ноябре-декабре 2016 года доначисления жителям этого дома вернули.
Суд: вернули вы им деньги или нет?
Представитель ответчика - по Зорге 45. Если было предписание то, наверное, вернули.
Истец Беляков В.В. - Т.е. доначисление по дому Зорге 45, сделанное в ноябре-декабре 2016 года вы вернули жителям в 2017 года, так?
Представитель ответчика - у нас нет информации
Истец Беляков В.В. - Спасибо, спасибо. Уважаемый суд, можно открыть вот то уведомление, которое ответчик отправлял собственникам домов о том, что им необходимо провести собрание по замене прибора учета. Вот, дом по Парковой 12. Дата уведомления какая? Когда вы его вручили?
Представитель ответчика - 14.09.2015 года.
Истец Беляков В.В. - Хорошо, т.е. вы заранее собственников уведомляете о том, что если они не установят новый прибор учета, то ставка по отоплению у них будет нормативной и будет составлять 34,95 рублей с квадратного метра, правильно?
Представитель ответчика - да, наверное.
Истец Беляков В.В. - А скажите, пожалуйста, как устанавливается норматив по отоплению в случае, когда прибор учета отсутствует? Вот 34,95 – это что за цифра? Из чего она образуется?
Представитель ответчика - Госкомитет по тарифам устанавливает, это не к нам вопрос.
Истец Беляков В.В. - Постойте, вы же эти бумаги, эти уведомления отправляли? Что за цифра 34,95, из чего она складывается?
Представитель ответчика - да, здесь 34,95 стоит, это норматив.
Истец Беляков В.В. - Подождите. 34,95 не устанавливает Госкомитет по тарифам. Они устанавливают тариф стоимости одной Гигокалории и устанавливают норматив, какой объем Гигокалорий необходимо потратить на 1 кв метр площади дома в зависимости от его, дома, конструктивных особенностей, т.е. для 4-х этажного дома – один норматив, для 9-ти этажного другой и так далее, и умножение этого тарифа и норматива и дает так называемый норматив, который отображается в квитанциях, так?
Представитель ответчика - ну там среднемесячное что то
Истец Беляков В.В. - Подождите, это не среднемесячное.
Представитель ответчика - там по методике скорее всего какой-то.
Истец Беляков В.В. - Госкомитет устанавливает стоимость 1 Гигокалории. Они это делают каждый год летом, вернее летом, в июле, они его применяют, а устанавливают его заранее. В связи с этим вопрос. Как вы в сентябре 2015 года указали в своих уведомлениях норматив, который Госкомитет по тарифам принял лишь 18 декабря 2015 года? Т.е. по истечении 4-х месяцев после того как вы эту сумму написали.
Представитель ответчика - это вопрос не по иску
Истец Беляков В.В. - Как не по иску то? Вы говорите о том, что отправили уведомления собственникам. Как вы могли отправить уведомления и написать у них число 34,95 в августе 2015 года, которое вы не могли знать фактически, потому что эти тарифы еще не были приняты? Их приняли через 4 месяца после того как вы их указали в своих уведомлениях.
Представитель ответчика - нет, там не сумма, там указано что в случае если собственники…
Истец Беляков В.В. - Так вы конкретную цифру пишете – 34,95. Как она там оказалась – вы сейчас не можете ответить?
Представитель ответчика - нет, не можем. Это технический вопрос.
Истец Беляков В.В. - Это не технический вопрос, а юридический. Вы юристы, тарифы и нормативы устанавливаются на основе нормативно-правовых актов, а вы не можете прокомментировать
Представитель ответчика - мы не готовы ответить
Истец Беляков В.В. - Спасибо большое. Вернемся к этому уведомлению. Вы собственника уведомили о том, что прибор учета сломался. Направление этого уведомления – это было ваше право или ваша обязанность?
Представитель ответчика - право скорее всего
Истец Беляков В.В. - Т.е. это не обязанность была? Т.е. вы добровольно это сделали?
Представитель ответчика - думаю, что все-таки обязанность.
Истец Беляков В.В. - Думаете? И где это написано?
Представитель ответчика - почему я должна вам отвечать? Мы же с вами не находимся в каких-то отношениях.
Истец Беляков В.В. - Мы на суде находимся, и я задаю вопросы по существу рассматриваемого дела
Представитель ответчика - я не считаю нужным отвечать на этот вопрос.
Истец Беляков В.В. - Я понял вас, спасибо большое. По поводу возврата доначисления по Зорге 45 мы с вами уже обсудили. А по остальным домам вернули это доначисление или нет?
Представитель ответчика - в рамках этого иска корректировки были произведены и в 2016 и в 2017 году.
Истец Беляков В.В. - Я не знаю о каких корректировках вы сейчас говорите, я спрашиваю про возврат суммы доначисления, которое было сделано в ноябре и декабре 2016 года?
Представитель ответчика - мы делали корректировки, а не доначисления, вы путаете термины.
Истец Беляков В.В. - Хорошо, давайте по-другому. Какие-то термины вы когда-то знаете, а когда-то нет. Вы начислили сумму, можем посмотреть по нашему истцу, 1000 рублей. В марте, вернее в мае, после двух проверок Госкомитета по жилищному надзору, вы ровно эту сумму доначислений, копейка в копейку, вернули. Так?
Представитель ответчика - ну если я так понял было предписание, про его исполнение лучше ответит Госкомитет, мы в этом не участвовали.
Истец Беляков В.В. - Поэтому я и спрашиваю. Ровно эти же суммы по другим собственникам, начисленные в ноябре-декабре 2016 года, возвращались другим жителям или нет?
Представитель ответчика - именно сейчас мы не можем это ответить, в целом эта работа ведется ежегодно.
Истец Беляков В.В. - Скажите, пожалуйста, какой срок эксплуатации, гарантийный срок эксплуатации у тех приборов учета, которые вышли из строя?
Представитель ответчика - на те прибор нет документов. У них нет гарантийных сроков, они раз в 4 года проходят поверку.
Истец Беляков В.В. - Гарантийный срок он у всех приборов есть, его не может не быть.
Представитель ответчика - гарантийный срок скорее всего есть, но мы не знаем. Он проходит поверку раз в 4 года
Истец Беляков В.В. - Скажите, пожалуйста, судя по представленным документам, эти приборы учета, которые сломались в 2015 году, они не прошли поверку т.к. показывали данные с недопустимой погрешностью. Скажите, пожалуйста, какие действия вы как управляющая компания должны были предпринять, если прибор учета показывает погрешность более 4%?
Представитель ответчика - провести все-таки наверное какую то экспертизу или наверное заключение какое то, по поводу дальнейшей пригодности этого прибора учета.
Истец Беляков В.В. - Вы делали это?
Представитель ответчика - есть извещение «Нефтеавтоматики» о превышении погрешности этого прибора
Истец Беляков В.В. - Но ведь вы сейчас говорите об экспертизе. Вы делали ее?
Представитель ответчика - в данном случае был договор подряда и «Нефтеавтоматики», специализирующаяся организация выдала извещение о непригодности этих приборов учета.
Истец Беляков В.В. - Я не спорю, отлично. Специализированная организация выдала извещение что прибор учета имеет погрешность 4%. Вопрос – что вы должны дальше делать?
Представитель ответчика - соответственно признали его непригодным и заменили?
Истец Беляков В.В. - А его можно было отремонтировать, что-то наладить, заменить?
Представитель ответчика - по заключениям – нет
Истец Беляков В.В. - Где в заключении это написано? Там написано, что он не пригоден к эксплуатации. Но это не значит, что его нельзя отремонтировать и снова запустить в работу. Почему возникла необходимость именно в замене? Что вы сделали со старым прибором учета? Выкинули его? Где он сейчас?
Представитель ответчика - он остался
Истец Беляков В.В. - Где?
Представитель ответчика - мы не знаем
Истец Беляков В.В. - Т.е. можно было его отремонтировать или нет?
Представитель ответчика - написано, что нельзя
Истец Беляков В.В. - Где написано?
Представитель ответчика - не написано
Истец Беляков В.В. - Так что же вы должны были сделать то со сломанным прибором учета?
Представитель ответчика - мы не специалисты, мы не знаем
Истец Беляков В.В. - Так вы же управляющая организация, которая обязана следить за общедомовым имуществом.
Представитель ответчика - мы обратились в специализированную организацию, которая дала заключение что данный прибор не подлежит восстановлению.
Истец Беляков В.В. - Нет, такого нет, в представленных вами извещениях нет таких выводов.
Представитель ответчика - Что случилось со старым и почему возникла необходимость в его замене я не могу вам ответить
Истец Беляков В.В. - Т.е. я правильно понимаю, что вы не можете сказать, была возможность отремонтировать старый прибор учета или нет?
Представитель ответчика - да
Пока все, уважаемый суд.


Т.е. я задал 87 вопросов, на которые в целом по существу УЖХшники ничего не ответили. Помимо этого в протоколе не было развернуто отображено что и как я говорил в поддержку своих доводов и что говорили УЖХшники. Но мучать вас этой писаниной не будуб
На этой неделе дописываю апелляцию и будем работать дальше.
ТакЪ победим!
Tags: ЖКХ, УЖХ Октябрьского района, Центр защиты прав собственников жилья, отопление, суд, уфасити.ми
Subscribe

Posts from This Journal “суд” Tag

promo glava_semyi august 4, 2011 17:34 2
Buy for 10 tokens
Все начинается с малого. Вроде прописная истина. чтобы построить дом, нужно выложить фундамент и положить первый малый кирпичик. чтобы вырастить дерево, нужно посеять зернышко. чтобы было чисто, уютно в родном городе, в стране. необходимо чтобы была чистота и порядок в квартире, в подъезде, в том…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 9 comments